Movilizaciones, reforma de estatutos, representación estudiantil y el papel de la FEUC frente a la CONFECH fueron los principales temas de una nueva edición del panel del Página 33.
Por Daniela Mur
El pasado miércoles 27 de mayo se vivió una edición Mesa 33, en donde los representantes de los movimientos universitarios pudieron debatir sobre la contingencia universitaria. Los invitados en esta ocasión fueron: Rodrigo Olalde, CT de Ingeniería Comercial por Avanzar (AVZ); Cristián Norambuena, Co coordinador de Solidaridad (SDD); Diego Inostroza, CT de Ingeniería por Nueva Acción Universitaria (NAU); Vicente Laso, CT de Derecho por Movimiento Gremial (MG); y Monserrat González, CT de Sociales-Teología por el pacto Amanecer (AMC) y militante de las Juventudes Comunistas UC (JJ.CC).
Como siempre, el panel se dividió en tres secciones: “La línea Propia”, centrada en cada uno de los representantes; “A tiempo real”, preguntas sobre contingencia universitaria y nacional; y “La próxima línea”, con preguntas sobre el futuro de la vida universitaria.
La línea propia
En esta primera sección, los participantes se hicieron preguntas entre ellos. Es por eso que, por medio de sorteo, se definió el siguiente orden: NAU a MG; MG al pacto AMC; SDD a AVZ; el pacto AMC SDD y AVZ a NAU.
Diego Inostroza (NAU) abrió la sección preguntándole Vicente Lazo (MG) los motivos de la decisión de su movimiento a no bajar a votación del estudiantado la paralización y movilización del próximo 3 de junio. Por su parte, Lazo respondió: «El Movimiento Gremial, y lo pueden ver en todas sus votaciones, siempre ha estado en contra de todo tipo de paralizaciones en la Universidad, porque va directamente en contra del derecho de los alumnos a estudiar”.
La siguiente pregunta fue dirigida hacia Monserrat González (AMC/JJCC) por parte de Vicente Lazo (MG). Le preguntó sobre el compromiso de Amanecer con los estatutos de la Federación, pues considera que veces anteriores los han dejado en un carácter más secundario y que “no son relevantes”. Monserrat contestó: “Yo creo que el enfoque que tenemos por los estatutos es que mejoren la calidad del acontecer universitario. Ya sean elecciones, ya sea en plebiscitos (…) la representación estudiantil en general. (…) Y ese es el enfoque que tenemos como Amanecer: que se puedan ejercer mucho mejor las votaciones”.
La tercera pregunta fue hecha por Cristián Norambuena (SDD). Él le preguntó a Rodrigo Olalde (AVZ), sobre las críticas que apuntan a que Avanzar, pese a identificarse como un movimiento de centro derecha, no siempre refleja esa posición en su labor de representación estudiantil. Por su parte, Olalde respondió: “Yo creo que lo hacemos bastante bien la verdad, discrepo un poco con la premisa de la pregunta. Finalmente ser de cetro derecha liberal va por los valores y también por las acciones. Creo que nos hemos pronunciado bastante bien”.
Asimismo, la cuarta pregunta fue dirigida hacia Cristián Norambuena (SDD) de parte de Monserrat González (AMC), quien le preguntó los motivos para que su movimiento esté en contra de la convocatoria a la paralización y movilización de la CONFECH y cuál debería ser el mecanismo interno para poder darle decisión al estudiantado. Norambuena contestó: “Solidaridad cree firmemente que la paralización no es un método que pueda realmente dejar que el estudiante se desarrolle. Esta no puede ser la vía para poder obtener los medios que quiera al estudiante”.
Rodrigo Olalde (AVZ) fue el siguiente en realizar la pregunta. Él le consultó a la Diego Inostroza (NAU) las razones por las que en el último post de la cuenta del movimiento usaron la frase “Esto no da más”. Además, indagó en el uso de imágenes de movilizaciones dentro de la misma publicación. Diego respondió: “Desde la Nueva Acción Universitaria tenemos muy claro que cuando vemos el gobierno que actualmente está dirigiendo a nuestro país estamos frente a un gobierno de ultraderecha que está poniendo en riesgo muchos derechos para el estudiante. (…) Lo que nosotros sentimos que ‘No da más’ es el hecho que, desde el progresismo, no poder articularnos de una manera adecuada que realmente tome en cuenta la voz del estudiante ante estos dilemas”.
A tiempo real
En la segunda sección del panel, los representantes fueron consultados sobre el problema que representa la falta de un reglamento fijo para el Tribunal Calificador de Elecciones (TRICEL) de la Federación de Estudiantes UC. Asimismo, se discutió que los estatutos no establecen con claridad la obligación de contar con una normativa permanente para este organismo, lo cual genera incertidumbre en todas las elecciones. Una de las preguntas fue sobre este último punto.
En un panel del año pasado en Página 33, el profesor Juan Luis Goldenberg atribuyó esta situación a una falta de voluntad política por parte de los movimientos estudiantiles. Es así que se les preguntó a los representantes su opinión ante sus palabras y qué medidas deberían ser tomadas.
Monserrat González (AMC/JJCC) respondió: “Se ha reflejado en las últimas elecciones la ausencia de un TRICEL que pueda ver más allá de lo que son las elecciones FEUC. (…) Creo que es algo que se ha visto un poco débil y que, tanto de la comisión (de reforma de estatutos FEUC) como del COFEUC y de los estudiantes base, sería muy importante levantar lo que podría ser un TRICEL permanente”.
Por su parte, Diego Inostroza (NAU) opinó: “Las elecciones que tengamos dentro de la universidad siempre puedan tener una validez democrática que sea indudable, incuestionable. Hasta el momento yo creo que hemos tenido eso en realidad, hemos podido saber llegar a quórum y todas estas cosas necesarias para que la democracia pueda ser validada. Podría ser interesante poder valorar qué cosas podrían cambiar del TRICEL y para eso también hay que tener una discusión con las bases”.
Por otra parte, Vicente Lazo (MG) comentó: “Esto es un tema que se ha menciona harto y es bien repetitivo, porque la verdad es que no se ha avanzado nada. Y, respondiendo a la pregunta sobre la voluntad política, yo creo que más que falta de voluntad política, es falta de poder centrarnos en lo que verdaderamente importa: hacer cambios sustanciales en los estatutos”.
Rodrigo Olalde (AVZ) argumentó: “La UC sí o sí se merece una mejor institucionalidad, especialmente federativa. Los estatutos necesitan que se corrijan cosas básicas. (…) Yo sí creo que ha habido falta de voluntad política la verdad”.
Por su parte Cristián Norambuena (SDD) añadió: “Yo creo que tampoco tiene que ver con un tema de voluntad política, sino que va más por el hecho de que es complicado llegar a un acuerdo, porque inminentemente son posturas políticas muy distintas”.
La próxima línea
La última sección, se hicieron preguntas sobre la contingencia universitaria y nacional. Uno de los temas que se discutieron fueron las publicaciones entre movimientos discutiendo. Una de las preguntas fue que sobre la votación al paro CONFECH programado para este miércoles 3 de junio.
En el último Consejo FEUC se aprobó someter a votación ponderada la adhesión de la Universidad Católica a la movilización convocada por la CONFECH, decisión que generó cuestionamientos desde distintos sectores estudiantiles. En ese contexto, algunos movimientos plantearon críticas al rol que ha desempeñado la FEUC dentro de la CONFECH y a su capacidad de representar las distintas posturas presentes en la comunidad universitaria. Considerando este escenario se les preguntó a los representantes su evaluación sobre el impacto que puede tener estas diferencias en la representación estudiantil.
Diego Inostroza (NAU) fue el primero en responder: “Nos disgustaron los dichos que fueron mencionados por un consejero territorial de Amanecer en un debate en otra radio, donde se ponía en evidencia que eventualmente podrían saltarse estatutos si la situación lo ameritaba. Nosotros desde la NAU tenemos una postura firme que es que los estatutos están para seguirse y no solamente porque son las reglas que fijamos, sino también porque eso es lo que le entrega validez democrática a los procesos que vivimos dentro de la universidad”.
Asimismo, Monserrat González (AMC/JJCC) contra argumentó lo dicho por Diego Inostroza (NAU): “Amanecer tiene una crítica bastante grande a la FEUC porque se ha quedó atrasada ante lo que ha pasado en los últimos meses en las calles. Desde marzo ha habido movilizaciones donde estudiantes UC asisten y ahí tiene que haber una federación que pueda cumplir con la seguridad, que es un poco lo que apelábamos en las redes sociales. (…) Está bien que la FEUC pueda bajar a los territorios las votaciones, pero también tienen un rol muy político, ya que fueron electos bajo un lema de que eran progresistas y que iban a tomar ese rol”.
El representante de Avanzar, Rodrigo Olalde dijo: “Sobre los estatutos y a la relación con la CONFECH, yo creo que están para cumplirse. Creo que esas son las reglas claras y a partir de ahí construir”.
Vicente Lazo (MG) opinó: “La federación, muy de cierta forma, está siguiendo todo el rato la misma línea de la CONFECH. A mí me genera la duda de cuándo deja de ser la CONFECH y empieza la Federación. (…) La Federación está funcionando casi que para la CONFECH”.
Por su parte Cristián Norambuena (SDD) respondió: “No estoy de acuerdo con que la FEUC siga a pies de la letra todo lo que diga la CONFECH, más que nada por la naturaleza que tiene la CONFECH”.
Este fue el resumen de Mesa 33. No te pierdas el panel completo aquí:
