Con posturas enfrentadas sobre protestas, violencia policial y representación estudiantil, los movimientos marcaron una discusión que también incluyó controversias recientes dentro de la comunidad universitaria.
En la más reciente edición de Mesa 33, los diferentes representantes de los movimientos políticos en la UC, debatieron sobre formas de expresión estudiantil. Los invitados en esta ocasión fueron: Martina Dufflocq, Vicepresidenta Externa CECIP por Amanecer (AMC) y militante del Frente Amplio (FA); Vicente Lazo, CT de Derecho por Movimiento Gremial (MG); Josefina Wünkhaus, CT de Enfermería por Solidaridad (SDD); Isidora Lepe, CT de Odontología por Avanzar (AVZ) y Daniella Pardo, Coordinadora Política por la Nueva Acción Universitaria (NAU).
Tal como en ediciones anteriores, el panel se dividió en tres secciones: “La línea Propia”,“A tiempo real”, preguntas sobre contingencia universitaria y nacional; y “La próxima línea”, con preguntas sobre el futuro de la vida universitaria.
“La línea propia”
En la primera parte, los participantes se hicieron preguntas entre ellos, donde los movimientos pudieron preguntarse sobre contingencia unos con otros. Es así que, mediante un sorteo previo, se definió el siguiente orden: AVZ a MG; MG a SDD; el pacto AMC a NAU; SDD a el pacto AMC y NAU a AVZ.
Quien abrió esta sección fue la representante de Avanzar, Isidora Lepe, quien consultó a Vicente Lazo (MG) por la polémica generada tras un comentario realizado por Borja Yáñez, ex candidato a la presidencia FEUC 2026 y ex candidato a la CONFECH 2025 por el mismo movimiento. La semana anterior, Yáñez reaccionó en la sección de comentarios de una publicación de Instagram utilizando un sticker que fue interpretado como una burla o menosprecio hacia la comunidad LGBTQ+, lo que provocó cuestionamientos y críticas dentro de la comunidad UC. Tras la controversia, Yáñez ofreció disculpas públicas y reconoció que se trató de un error.
Lepe preguntó sobre si esto realmente habría sido un error, por su parte Lazo respondió: “Efectivamente fue un error, el comentario efectivamente cayó mal y no fue a lugar en absoluto y Borja pidió las disculpas correspondientes del caso, así también señaló el movimiento en un comunicado”.
La siguiente pregunta fue dirigida hacia Josefina Wünkhaus (SDD) por parte de Vicente Lazo (MG), quién le preguntó si creía que existía una atomización de los movimientos políticos en la universidad. Wünkhaus respondió: “Hay que ser bien críticos, creo que lo que hemos visto en la universidad es que hay una gran polarización dentro de lo que es la política universitaria y además está ligado un poco a lo que es la baja en la participación estudiantil. Eso es algo que tenemos que cuestionar como representantes”.
La tercera pregunta fue hecha por Martina Dufflocq (AMC/FA) hacia Daniella Pardo (NAU), quién le preguntó sobre la efectividad de los Cabildos FEUC y la autocrítica de la Federación sobre estos mismos. Pardo, por su parte contestó: “Siempre se puede mejorar, por lo que la autocrítica es más que suficiente por el hecho de que quizás la bajada comunicacional pudo haber sido otra, la comunicación con los Centros de Estudiantes también. Tenemos que ser muy sinceros también con el hecho de que esto es algo que históricamente no se hacía desde hace más de seis años, por ende, nosotros entendemos que el contexto actual nacional requiere de medidas y de discusión por parte de los estudiantes en los patios”.
Asimismo, la cuarta pregunta fue realizada por la representante del movimiento Solidaridad, Josefina Wünkhaus hacia Martina Dufflocq (AMC/FA), quién le consultó sobre la posición de la izquierda respecto a el déficit actual en la educación y sobre programas escolares sin financiamiento heredados por el gobierno anterior: “Si bien nosotros tenemos representación estudiantil, ustedes también han estado en el discurso universitario como lo que fue en el gobierno anterior, tuvieron Federación y tuvieron la oportunidad de hablar con representantes. (…) Creo que las movilizaciones que se han dado ahora más que nada tiene que ver mucho con la amenaza directa al acceso a la gratuidad y a lo que son las condiciones que se están teniendo para estudiar”.
Por último, Daniella Pardo (NAU), le preguntó a la representante del movimiento Avanzar, Isidora Lepe sobre el rol de Avanzar, frente a los hechos ocurridos este miércoles, donde los movimientos de Solidaridad y Movimiento Gremial se reunieron en el Congreso Nacional junto a distintas figuras políticas, además de aludir a “no querer un Chile paralizado”. Lepe respondió: “Nosotros estamos a favor de las manifestaciones de forma pacífica. (…) El punto de quiebre entre nosotros y los otros movimientos es que, nosotros vamos estrictamente a lo pacífico, cuando uno empieza a perjudicar a otras personas como, por ejemplo, lo vivido por los militantes del movimiento Solidaridad la semana pasada o la violencia que recibieron los mismos representantes ejercida por las fuerzas policiales, todo eso entra en la categoría de violencia, pero en cambio una manifestación de forma pacífica siempre será respaldada por nosotros”.
“A tiempo real”
En esta segunda sección del panel, los representantes fueron consultados sobre temas contingentes dentro de la Universidad y del país.
En materia de movilización estudiantil, los participantes fueron consultados sobre qué formas de presión consideran legítimas para impulsar demandas estudiantiles y cuáles estiman que no deberían ser respaldadas por el movimiento estudiantil. La primera en contestar fue la representante de Solidaridad, Isidora Wünkhaus: “Yo la verdad no había sabido de casos particulares de estudiantes de nuestra Universidad que estuvieran manifestándose de manera pacifica y hayan sufrido estos episodios de violencia. De todas formas, mantenemos el discurso de sea cual sea el tipo de violencia hay que condenarla”.
Asimismo la siguiente persona en contestar fue Martina Dufflocq, representante de Amanecer: “Yo si veo necesario denunciar este tipo de violencia desmesurada que hay desde Carabineros, no es la primera vez ni la primera marcha donde ocurre esto y va a seguir ocurriendo. Es bastante terrible que haya ese tipo de violencia”.
Daniella Pardo (NAU) coincidió con lo anteriormente dicho: “Es bien preocupante saber la violencia ejercida mediante las fuerzas policiales, sobre todo considerando que en cierto sentidos nosotros veíamos durante la marcha los distintos bloques de profesores, estudiantes menores de edad, entonces el poder saber que puedes ir a manifestarte legítimamente y que probablemente no puedas volver tu casa porque vas a terminar en la posta, evidentemente es preocupante”.
Asimismo Isidora Lepe (AVZ), respondió: “La violencia vivida en esta marcha y no solamente en esta, sino que la vivida históricamente en las manifestaciones, sobre todo en el bloque estudiantil, ha sido desmedida y en ese sentido hay que tener en cuenta de que no estamos hablando de que sea una situación que veamos en una película, sino que son vidas reales que se ven afectadas por la violencia desmedida por parte de las fuerzas policiales”.
Por último Vicente Lazo (MG) compartió su opinión: “La violencia se debe condenar. (…) Los Carabineros tiene que también velar por el orden público, ese es el primer rol del Estado es asegurarse de la seguridad del país”.
“La próxima línea”
Como última pregunta, los panelistas también fueron consultados sobre las recientes críticas surgidas en torno a los mecanismos de cobro de la deuda del CAE, luego de que algunos deudores denunciaran embargos que habrían afectado la totalidad de los fondos disponibles en sus cuentas bancarias. En ese contexto, se les preguntó cómo evalúan estas medidas y si consideran que representan un ejercicio legítimo de recuperación de recursos por parte del Estado o si podrían afectar garantías básicas de los trabajadores. En esta ocasión, los cinco entrevistados concordaron en que se encontraban en contra de lo que el Estado estaba haciendo, y que se debería reformular esta medida.
Este fue el resumen de Mesa 33. Encuentra el panel completo aquí:
