Constanza Inostroza (NAU) y Melisa Flores (AMC) defendieron sus propuestas para la Consejería Superior frente a cuestionamientos sobre la respuesta de las autoridades universitarias ante las lluvias, las necesidades de los campus y la ausencia de ambas listas en el debate de primera vuelta de Radio UC.
Por Daniela Mur Vargas, Josefina Contreras Vallejos, Emilio López Nachar
Las prioridades de la Dirección Superior frente a las emergencias climáticas, las necesidades del Campus Villarrica y las diferencias entre sus proyectos políticos marcaron el debate entre las candidatas a la Consejería Superior (CS) de la Universidad Católica, Constanza Inostroza, de la Nueva Acción Universitaria (NAU), y Melisa Flores, del pacto Amanecer (AMC).
La instancia, realizada en el marco de la segunda vuelta de las elecciones de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (FEUC) y la Consejería Superior (CS), estuvo marcada por los cuestionamientos a las propuestas de ambas candidaturas y por la discusión sobre el rol que deben cumplir sus representantes ante las autoridades universitarias.
Uno de los primeros temas abordados fue la decisión de la Universidad Católica de mantener las clases presenciales el miércoles 14 de octubre, pese a las condiciones climáticas que afectaron a distintos campus durante la jornada anterior. Tanto la NAU como Amanecer habían manifestado su rechazo a la medida mediante redes sociales, lo que abrió la discusión sobre las prioridades de la institución y la capacidad de sus representantes para incidir en este tipo de decisiones.
Desde la NAU, Inostroza cuestionó los criterios utilizados por la Dirección Superior para determinar la continuidad de las actividades académicas: “Esta semana hemos visto cómo el cambio climático nos afecta día a día. Nos preguntamos cuáles son las prioridades de la Dirección Superior con respecto a las clases y a qué tipo de estudiantes y estamentos estamos priorizando en estas situaciones”, señaló.
La candidata sostuvo que mantener las actividades académicas regulares sin considerar suficientemente las condiciones que enfrentaba la comunidad universitaria evidenciaba la necesidad de abrir una discusión sobre las decisiones institucionales. En esa línea, hizo un llamado a continuar el debate sobre los criterios que determinan la presencialidad y la importancia que se otorga a las distintas necesidades del estudiantado.
Por su parte, Flores apuntó a la falta de coordinación con los territorios y sus representantes durante la toma de decisiones: “Nos hace cuestionarnos qué criterios se consideran desde la Universidad. Faltó la articulación con los territorios y la presencia real de estos representantes”.
La candidata de Amanecer sostuvo que la Consejería Superior debe involucrarse activamente en las conversaciones con las autoridades universitarias para representar las preocupaciones de los estudiantes. “Consideramos sustancial involucrarse activamente en las conversaciones con el rector. Es necesario articularnos y presionar desde ahí”, agregó.
De esta manera, ambas candidatas coincidieron en cuestionar la respuesta institucional frente a las condiciones climáticas, aunque sus intervenciones pusieron énfasis en la necesidad de fortalecer la representación estudiantil y los mecanismos de presión ante la Dirección Superior.
Campus Villarrica y las prioridades del estudiantado
Otro de los ejes del debate fue la situación del Campus Villarrica y las propuestas que ambas listas incorporaron para responder a las necesidades de sus estudiantes. Durante la discusión, las candidatas fueron consultadas sobre cómo definieron las prioridades del territorio y de qué manera sus programas se hacen cargo de las dificultades que afectan directamente la experiencia académica.
En el caso de la NAU, el programa contempla iniciativas culturales y profesionales, entre ellas una feria literaria y una feria orientada al futuro laboral de los estudiantes. Amanecer, en tanto, reconoce problemas asociados a los cortes de luz y agua, las dificultades de conectividad y las interrupciones de caminos, aunque su propuesta plantea indagar en estas situaciones.
Frente a las consultas sobre la pertinencia de las medidas, Inostroza reconoció que existe una deuda histórica con el campus y defendió la necesidad de impulsar iniciativas que contribuyan al desarrollo profesional de sus estudiantes: “En Villarrica tienen esta deuda histórica. Como programa apuntamos al futuro profesional, como es hacer una feria profesional. Nuestros compañeros presentan brechas en los avances curriculares, por lo que tenemos que estar ahí para ellos”, sostuvo.
La candidata de la NAU destacó así la importancia de considerar las dificultades académicas que enfrentan los estudiantes del campus y de generar herramientas que contribuyan a su formación. Su respuesta se centró en las oportunidades profesionales y en el acompañamiento durante el avance curricular.
Flores, por su parte, defendió el trabajo de levantamiento de información realizado por su lista y aseguró que mantuvieron conversaciones con estudiantes y representantes del territorio para conocer sus principales dificultades: “Me gustaría precisar que existió un diálogo constante con representantes o estudiantes de Villarrica. Abrimos la conversación en torno a qué es ser un estudiante de Villarrica, como la flexibilidad en zonas que son de catástrofe, de aluviones, cortes de luz o de agua, cosas básicas de la vida de un estudiante que no se están dando”, señaló.
La representante de Amanecer también destacó las diferencias que existen entre los campus y la necesidad de considerar sus particularidades al momento de definir las políticas universitarias. En ese sentido, mencionó las iniciativas académicas desarrolladas fuera de las facultades tradicionales: “Tenemos las cumbres de pedagogía. Algo que destacó mucho este año fue que la cumbre desde San Joaquín se llevó a un campus en donde no responden a ninguna facultad”, agregó.
Las diferencias entre los proyectos de NAU y Amanecer
Pese a compartir propuestas en ámbitos como el feminismo, las disidencias, la cultura, la sustentabilidad, la salud mental y el rol público de la Universidad, ambas candidatas fueron emplazadas a explicar cuál es la diferencia fundamental entre sus proyectos y de qué manera sus estrategias beneficiarían concretamente al estudiantado.
Consultada sobre el sello de su candidatura, Inostroza sostuvo que las diferencias se encuentran principalmente en la forma de ejercer la representación y en la relación que la Consejería Superior establece con las autoridades universitarias: “Marcamos una diferencia frente a cómo nos posicionamos como Consejería Superior. Una UC para la universidad, para Chile y para el futuro tiene que estar en pos de los avances que necesitamos”.
En esa línea, la candidata de la NAU vinculó su proyecto con la defensa de los derechos estudiantiles y con una visión de universidad que no se limite a las necesidades internas de la institución: “Lo que tenemos que apostar es que, desde el feminismo, desde la inclusión y desde la memoria, de forma íntegra, de cara a la universidad y al país”, agregó.
Por su parte, Flores sostuvo que la principal diferencia radica en la capacidad de reconocer las necesidades particulares de cada territorio y de asegurar que las iniciativas universitarias se traduzcan en respuestas concretas: “Hay territorios que tienen múltiples necesidades y cómo nos adecuamos hacia ellos. Hay programas que quedan al debe, es necesario poner ojo a ellos”.
La candidata de Amanecer también defendió el trabajo que su movimiento ha desarrollado en materias de género y memoria, destacando la importancia de abordar estas temáticas de manera sostenida dentro de la comunidad universitaria.
En ese contexto, las respuestas de ambas representantes reflejaron una coincidencia en los ejes temáticos de sus programas, pero también diferencias en la forma de entender la gestión de la Consejería Superior: desde la articulación con las autoridades y la proyección pública de la universidad, en el caso de la NAU, hasta la coordinación territorial y la necesidad de concretar las iniciativas, según Amanecer.
Inostroza defendió la ausencia de la NAU en el debate de primera vuelta
Durante el segundo bloque, la candidata de la NAU debió responder por la decisión de su movimiento de no participar en el debate de primera vuelta organizado por Radio UC, luego de las agresiones sufridas por estudiantes durante una jornada de movilización.
En aquella instancia, Inostroza había planteado que la prioridad debía ser resguardar la salud y la integridad de los compañeros afectados, en lugar de continuar con una discusión centrada en los programas electorales. Sin embargo, otras candidaturas de movimientos también involucrados en los hechos optaron por participar de la instancia y exponer sus posturas.
Consultada sobre por qué consideró que restarse era la mejor forma de abordar la situación, la candidata sostuvo que la incertidumbre sobre el estado de los estudiantes hacía necesario detener las actividades de campaña: “La verdad es que, como lo dije en tal momento, lo que primaba era la salvedad y bienestar de nuestros compañeros. Ni siquiera teníamos claridad de cómo se encontraban”, afirmó.
Ante el cuestionamiento de por qué otros movimientos, como Solidaridad y el Movimiento Gremial, sí participaron del debate, la candidata sostuvo que no le correspondía hacerse responsable de las decisiones de otras listas: “Desde la NAU como candidata, me parecía muy incómodo salir a hacer campaña con una situación ocurriendo en el frontis de Casa Central”, agregó.
La discusión volvió a poner sobre la mesa el rol de los debates electorales en contextos de conflicto y la tensión entre mantener los espacios de discusión política y priorizar el bienestar de los estudiantes involucrados en situaciones de violencia.
La gestión anterior y el cumplimiento de las propuestas
Otro de los cuestionamientos dirigidos a Inostroza se relacionó con el cumplimiento del programa de la Consejería Superior de la NAU durante el periodo anterior. Durante el debate, se planteó que el análisis realizado por el equipo de Radio UC, a partir del programa, las publicaciones en redes sociales y la información de transparencia disponible, daba cuenta de un cumplimiento aproximado de la mitad de las propuestas.
La candidata, quien formó parte del equipo de la consejería durante el periodo anterior, defendió los avances alcanzados y reconoció que también existieron aspectos que debían mejorar: “Yo creo que este año se avanzó en cosas muy importantes, si bien la Consejería Superior tuvo sus avances importantes como sus errores”.
Inostroza destacó especialmente el acercamiento con el estudiantado y la recuperación de espacios de encuentro dentro de la Universidad. “Tuvieron una cercanía con los estudiantes, lograron salir de los patios y pudimos abrir grandes diálogos en los patios”, afirmó.
Consultada sobre la cifra de cumplimiento, señaló que no contaba con el dato exacto, aunque aseguró que el avance había superado el 50%.
La candidata también fue emplazada a explicar por qué el nuevo programa de la NAU presenta propuestas más acotadas y un mayor énfasis en la fiscalización, en lugar de apostar por cambios estructurales. Entre las iniciativas mencionadas durante la pregunta estuvieron el segundo retiro extraordinario y las cápsulas de estudio.
Frente a ello, Inostroza sostuvo que todavía no había podido revisar en profundidad el estado de la gestión, debido a que el periodo de la Consejería Superior no había concluido: “Hay que asumir responsabilidades desde la autocrítica. En mi rol como candidata no he tenido el espacio para revisar qué está haciendo el equipo porque no ha terminado su gestión”.
Asimismo, defendió la continuidad de iniciativas que, a su juicio, habían permitido avances concretos, como las licencias de Adobe, y planteó que su candidatura busca proyectar nuevas medidas para el siguiente periodo.
Amanecer defendió la amplitud de su programa
Flores también debió responder por la decisión de su pacto de no asistir al debate de primera vuelta. En un comunicado enviado a Radio UC, Amanecer había argumentado que, debido al paro, la violencia policial y las agresiones contra estudiantes de la Universidad, no consideraba prudente participar de una instancia centrada en la presentación de programas.
Durante el debate, la candidata reiteró que la decisión estuvo vinculada a la preocupación por las condiciones en que se encontraban sus compañeros y cuestionó que la instancia permitiera representar efectivamente sus necesidades: “Creemos que, en definitiva, es poner en la mesa que no sabíamos si todos los estudiantes estaban en las condiciones óptimas, y hablar en la normalidad en un debate debe ser victimizante e incluso violento para nuestros compañeros”, señaló.
Flores reconoció que otros movimientos tomaron una decisión distinta, pero defendió la postura de Amanecer. “Entendemos la decisión de los demás de ser parte, pero nosotros no. Lo zanjamos. No es un espacio donde le estamos dando voz a nuestros estudiantes, solo es presentar nuestras propuestas”, afirmó.
La representante del pacto también fue consultada por la amplitud de su programa, que incluye propuestas en áreas como academia, salud mental, inclusión, feminismo, derechos humanos, trabajo, medioambiente, cultura, deporte, digitalización y política pública.
El cuestionamiento apuntó a si una agenda tan extensa se ajusta a las atribuciones de la Consejería Superior, cuya función está vinculada principalmente a la representación estudiantil y a la participación en los órganos universitarios.
Ante ello, Flores descartó que la amplitud temática constituya una limitación para su proyecto y defendió la articulación con la comunidad universitaria como una herramienta para avanzar en las distintas áreas: “En definitiva, no, porque gran parte del programa es justamente poder articularnos con todo el estudiantado. Sabemos que desde la articulación se pueden hacer esas cosas”.
Desempleo juvenil y propuestas para el futuro laboral
En el bloque de preguntas cruzadas, Constanza Inostroza cuestionó a Melisa Flores por las propuestas de Amanecer relacionadas con el escenario laboral del país y las dificultades que enfrentan los estudiantes para incorporarse al mercado del trabajo.
La candidata de la NAU aludió al aumento del desempleo y a las dificultades que pueden experimentar los futuros profesionales para encontrar oportunidades laborales, planteando la necesidad de que las propuestas de la Consejería Superior consideren este escenario.
Flores respondió que su programa contempla iniciativas destinadas a acercar a los estudiantes al mundo laboral, entre ellas charlas y pasantías. Además, sostuvo que la preparación profesional no debe limitarse a las actividades externas, sino que también debe considerar la formación académica: “Tenemos ejes en torno a ellos, charlas laborales y pasantías. No tenemos un eje solo hacia afuera, también que desde las clases y mallas académicas puedan aportar al país”.
La candidata agregó que es necesario fortalecer la coordinación para acercar propuestas y actividades a los estudiantes, con el objetivo de contribuir a su desarrollo profesional.
En la misma instancia, Flores cuestionó a la NAU por sus propuestas vinculadas al aborto, el feminismo y las disidencias, preguntando desde qué principios se fundamentaban esas iniciativas. Inostroza respondió que su programa se identifica con una visión progresista de la universidad y defendió la inclusión y la democracia como pilares de su proyecto: “Desde el centroizquierda, una universidad mucho más íntegra que responda a las necesidades del país, que va mucho más allá de las decisiones institucionales. Nuestro programa es feminista, es inclusivo y es profundamente democrático; impulsamos el progresismo en la UC”.
Las candidatas cerraron con llamados a priorizar al estudiantado
En el último bloque, ambas representantes dispusieron de un minuto para entregar un mensaje final a los estudiantes de la Universidad Católica, en el que reafirmaron sus prioridades de cara a las elecciones.
Constanza (NAU) agradeció el espacio de discusión y llamó a respaldar a la NAU en las votaciones del 20 y 21 de octubre. La candidata insistió en la necesidad de contar con una representación progresista frente al escenario político nacional y universitario: “Por las cosas que estamos viviendo en el país y en la universidad, porque es grave, necesitamos una FEUC y CS que sea progresista”, sostuvo.
Melisa (AMC), en tanto, presentó a Amanecer como una alternativa orientada a fortalecer la representación estudiantil y a impulsar cambios dentro de la institución. En su intervención, destacó la participación de estudiantes de distintos campus y la importancia de considerar a quienes se encuentran alejados de la actividad política: “Somos la lista de los representantes, y así también la lista compuesta por todos los campus de Santiago. Somos una alternativa de avance y cambio ante los retrocesos de la Universidad y del país”.
Con sus intervenciones finales, ambas candidatas reafirmaron sus propuestas para la Consejería Superior, en una discusión que estuvo marcada por las condiciones de la vida universitaria, la representación de los distintos campus y las estrategias para responder a las necesidades del estudiantado.
¡Infórmate por Radio UC!
